intressant

Vad du borde veta om Johnson & Johnson-processen och Opioidkrisen

På måndag beordrade en domare i Oklahoma drogerproducenten Johnson & Johnson att betala 572 miljoner dollar för sitt engagemang i den pågående opioidkrisen - en rättegång som har kallats ett "landmärke" -fall. På grund av denna kostym kan vi mycket väl se andra läkemedelsföretag, distributörer och till och med större detaljhandlare ta ansvar för epidemin.

Bara den här veckan gick också ett annat läkemedelsföretag med på att lösa minst 2000 ärenden mot dem, värda miljarder. Varför hålls läkemedelsföretag (eller åtminstone ett av dem) äntligen ansvariga? Och vad kan vi förvänta oss efter stämningen mot Johnson & Johnson?

Varför är Johnson & Johnson ansvariga?

Kort sagt, företaget hålls ansvarigt för att bagatellisera de beroendeframkallande farorna med opioider, överdriva fördelarna med sådana läkemedel och företagets användning av vilseledande marknadsföringsstrategier.

Specifikt hävdade staten att Johnson & Johnson, genom sina dotterbolag, levererade många opiatingredienser till andra läkemedeltillverkare i USA för att skapa opioider inklusive oxykodon, hydrokodon, morfin och fentanyl. (Det är emellertid värt att notera att läkemedelsproducenten inte är en viktig aktör i den faktiska produktionen av opioider; de producerar bara ett receptbelagd opioidpiller och ett fentanylskinn genom ett dotterbolag.) Staten hävdade att företaget använde ett marknadsföringskampanj som sprider meddelandet att opioider innehöll en "låg risk för missbruk och en låg fara", bland andra lurande marknadsföringsinsatser.

I delstaten Oklahoma, mellan 2011 och 2015, dog 2.100 personer av en oavsiktlig överdos av receptbelagd opioid, enligt en kopia till kostym (och 6 000 totala dödsfall sedan 2000). Och 2015 distribuerades 326 miljoner opioidpiller över hela staten. I sitt uttalande förklarade Cleveland County distrikts domare Thad Balkman att opioidkrisen "härjade staten Oklahoma och måste omedelbart minskas."

I sin färg hade Oklahoma ursprungligen begärt att 17, 5 miljarder dollar skulle delas ut över 30 år, men Balkman hävdade att staten "inte presenterade tillräckliga bevis för hur mycket tid och kostnader som behövs, utöver år ett, för att avhjälpa opioidkrisen." Med andra ord beslutade domaren ungefär en tredjedel av totalt 17, 5 miljarder dollar, eller 572 miljoner dollar, motsvarande ett års bistånd.

Varför är det här fallet viktigt?

Av olika anledningar. Först är det första gången någon drogproducent har hållits ansvarig för sin roll i den pågående opioidkrisen. Tidigare i år avgjorde Oklahoma stämningar med två andra läkemedelsföretag, Purdue Pharma (tillverkare av Oxycontin) och Teva Pharmaceuticals, för $ 270 miljoner respektive 85 miljoner dollar - men båda företagen förnekade felaktigheter eller engagemang i krisen eller bidrog till opioid missbruk. (På tisdagen erbjöd Purdue Pharma och Sackler-familjen, dess ägare, också att lösa mer än 2 000 ärenden mot företaget, även om de har fortsatt att förneka anklagelser i stämningarna.)

Vad som är viktigt är prejudikatet som Johnson & Johnson-dräkten kommer att skapa för liknande fall i andra stater. Staten använde en befintlig ”allmän olägenhet” lag för att vinna sin rättegång. Vanligtvis åberopas lagen i kostymer kring allmänna egendomstvister. (CNBC använder exempel på stämningar som kan innebära förorening i floder eller höga ljud i offentliga områden.)

Men lagen om offentliga olägenheter är bredare i delstaten Oklahoma och staten åberopade den också för att hantera företagens verksamhet. Detta skulle kunna åberopas i andra stater för att vinna ärenden mot narkotikamakare, beroende på staten och hur snävt definierad lagen om allmän olägenhet är.

"Vad som händer där kommer att sätta standarden för vad som händer efter det, " sa Abbe R. Gluck, professor i Yale Law School, till Washington Post. Det finns minst 36 andra stater som ansöker om narkotikaproducenter för sin roll i opioidkrisen (utöver tusentals städer, län och indianstammar).

Vad händer sen?

Som NPR skriver kommer statliga tjänstemän och lagstiftare i slutändan att bestämma hur de ska använda pengarna; Christopher Ruhm, en allmänpolitisk professor vid University of Virginia och författaren till Oklahomas 30-åriga minskningsplan, stödde ett förslag som inkluderade tjänster för missbruk, offentligt läkemedelsavfall, smärtjänster, utbildning, etc. - som allt innebär mycket större kostnad än 572 miljoner dollar.

Och naturligtvis har Johnson & Johnsons advokater redan meddelat planer på att överklaga målet så att domen kan förändras. Ändå kan innehavsbolag bara göra så mycket; mer forskning om opioidberoende är nödvändig, men kostymen är dock ett positivt tecken. Vi kan mycket väl se andra framgångsrika stämningar mot andra stora läkemedelsföretag inom en snar framtid.